Sådan identificeres naturlige ledere

Inspiration Vs. Manipulation: Hvilken leder vil du være?

Jeg er en menneskelig motivationsnerd. I årevis har jeg været besat af, hvad der motiverer mennesker og endnu mere magtfuldt, hvad der motiverer grupper. Jeg har læst masser af bøger (læseliste nedenfor), og som mange af os har jeg studeret masser af mennesker i denne søgen. Jeg har også haft æren af ​​at køre hundreder af live workshops for mine teams og klienter i løbet af de sidste 20 år. Disse workshops har været mit laboratorium til at studere motivation, gruppedynamik og til at eksperimentere med og forfine sproget og ideerne, som vi bruger til at inspirere mennesker hver dag. Hos ITX bygger vi software, der inspirerer dets brugere. I vores workshops har vi den komplicerede udfordring med at inspirere virksomhedsledere (folk med penge) til at inspirere meget talentfulde kunstnere og ingeniører (vores team) til at bygge software, der inspirerer brugere. Det er en hel masse inspiration.

I processen er jeg kommet til at erkende, at nogle mennesker er naturlige ledere, mens andre bruger list og intelligens til at manipulere deres vej ind i lederpositioner, og det kan være svært at se forskellen mellem dem. På den anden side af ledermønten er nogle mennesker let motiverede af store ledere, mens andre ikke er det. Selvom alle data og fakta kan fortælle en god historie, og lederen er i stand til at motivere teamet mod positiv, inspireret handling, er der undertiden mennesker, der ikke er inspirerende. De kan falske det, men inderst inde ved du, at noget ikke er helt rigtigt. Deres motivationer er forskellige. De er måske ikke drevet af det større gode. De er simpelthen ligeglad.

Problemet for nogle mennesker, som ofte er ret intelligente, er, at deres motivering adskiller sig markant fra de fleste mennesker. De kan blive underholdt, når de er i stand til at komplicere og undergrave andres ideer, eller de er ikke inspireret, medmindre de er i kontrol. En ting er sikkert, disse mennesker mangler autentisk bekymring for folkene omkring dem. Det bedste, du håber på med disse mennesker, er at de lader som om de er med på turen og giver nogle positive resultater undervejs. Men hold øje med dem, da de ligger og venter på deres mulighed for at undergrave din operation til deres egen personlige gevinst eller til at imødekomme deres behov for kontrol og manipulation.

Nogle mennesker er ikke i stand til at blive inspireret af andet end deres egen personlige gevinst eller værre, de er så besat af kontrol, at de kan finde glæde ved at manipulere andre. Måske har verden brug for disse folk. Der er måske nogen mystisk værdi, som de tjener i masterplanen. Måske er de simpelthen en af ​​de onde dele af naturen, som vi ikke er beregnet til at forstå - som myg eller den bubonic pest. Det er bydende nødvendigt at forstå, hvordan man identificerer disse mennesker, hvis vi ønsker at opbygge skalerbare, magtfulde virksomheder med inspirerede mennesker.

Psykologer kalder disse fattige sjæle, der mangler en samvittighed, sociopater. I bogen, The Sociopath Next Door, formulerer Martha Stout tydeligt, hvad en sociopat er, og har vist os, at så meget som 4% af befolkningen har disse træk. Da jeg læste denne statistik, begyndte det på mig, at hvis jeg har over 200 ansatte i mit firma, er det statistisk muligt, at jeg har så mange som 8 sociopater, der arbejder omkring mig. Jeg er sikker på, at vores ansættelsespraksis og vores kultur er bedre end de fleste virksomheder, så det er meget usandsynligt, at vi har så mange. Men det er sandsynligt, at vi har mindst et par af dem.

Det virkelige problem, som Martha Stout beskrev i sin bog, er, at succesrige sociopater kræver en høj grad af intelligens for at kunne virke fungerende. Faktisk har succesrige sociopater tendens til at være meget intelligente. Ifølge Forbes finder de ofte økonomisk succes og karriere, delvis på grund af deres sociopati. Deres succes tjener til at skabe en uheldig positiv feedback loop for deres opførsel. Jeg tænker på #MeToo-bevægelsen på denne måde. Se på alle disse magt-sultne advokater, administrerende direktører og erhvervsledere, der opfører sig så dårligt, mens vores samfund slutter sig med dem, fordi de har fundet ud af, hvordan man manipulerer og kontrollerer systemet og menneskene omkring dem.

Store ledere, på den anden side plejer dybt for folkene omkring dem. De ser sig selv som tjenere til de mennesker, de leder. De træffer beslutninger, der måske er dårlige for sig selv til at tjene det større gode. De kigger efter deres folk og har en medfødt evne til at skabe mere omsorgsfuld og mere empati hos dem omkring dem.

Jeg har været fascineret af at finde en enkel måde at kodificere dette koncept og gøre det nyttigt for andre. Lederne omkring mig kunne hurtigere bestemme, hvem de skal bruge deres tid på at vokse, og hvem de skal holde øje med. Vi kunne identificere, hvilke klienter de skal løbe væk fra (og lære af), og hvilke vi skal beskytte og forsvare. Vi kan muligvis gøre et endnu bedre stykke arbejde med at ansætte potentielle medarbejdere med stort potentiale og identificere dem, vi aldrig skulle ansætte. Frem for alt vil vi have en mere systematisk og klar måde at identificere vores stjerner og fremtidige ledere på.

Jeg har en dybt forankret tro på, at de fleste af os er gode mennesker, der generelt er motiverede på de måder, der er beskrevet af videnskaben om selvbestemmelsesteori (Oprindeligt oprettet af Ed Deci og Richard Ryan). Vi søger agentur og kontrol i vores egne liv. Vi søger vækst. Vi søger at forbinde og forholde os til andre. I sidste ende ønsker vi alle at bidrage til verden på en meningsfuld måde, der forbinder os med menneskene omkring os.

Hele psykologiområdet er dedikeret til at finde ud af og klassificere de menneskelige motivationer bag adfærd. Når vi opfører os på måder, der ikke følger med det, vi kalder “normale” for hinanden, klassificeres de i en slags forstyrrelse som autisme, afhængig personlighedsforstyrrelse, narcissisme, kleptomani, sociopati eller en af ​​de mere end 300 nævnte lidelser i DSM-5 (Diagnostisk og statistisk manual for psykiske lidelser). Heri ligger nøglen: Alle disse lidelser beskriver, hvordan vi ser ud for andre, eller hvordan vi opfører os i andres kontekst.

Det er her empati kommer ind. Hvis al psykologi og ”psykopatologi” forekommer i sammenhæng med, hvordan vi forholder os til andre, skal empati spille en enorm rolle i dette klassificeringssystem. Jeg har fundet det nyttigt at beskrive de fleste af de lidelser, der påvirker os, i det mindste alle dem, som jeg er bekendt med med hensyn til empati. Der er mange typer empati som beskrevet af Daniel Goleman i hans bog om social intelligens. Men det kan forenkles, i det mindste for lægfolk som mig, ved at bruge to typer empati.

Den første er vores kapacitet til pleje. Nogle mennesker kalder det affektiv empati eller empatisk bekymring. Det findes på et bredt kontinuum. Nogle mennesker har simpelthen ikke kapacitet til at passe nogen anden, mens andre autentisk går i stykker ved tanken om en anden lidelse. I den ekstreme nedre ende af skalaen har de muligvis ikke engang kapacitet til at passe sig selv. Kontinuummet, der beskriver vores evne til at pleje, uddybes og derefter udvides, når du strækker sig væk fra jeget. Hver af os tegner dette diagram lidt anderledes, men det ser sådan ud:

Affektiv empati / empatisk bekymring / kapacitet til pleje

Når vi er babyer, er vi kun optaget af os selv. Vi skrig, når vi er sultne eller ubehagelige. Vi lærer at smile til vores plejere, når vi føler den elskede. Hvis vi vokser op i et sundt miljø og har den rigtige biologi, vokser vi og udvikler os til at pleje mere og mere, indtil pleje begynder at aftage, når vi bliver ældre og vores ego overtager. Hvor og hvornår det sker er forskelligt for alle. Mens mange af os vil sige, at vi er dybt interesserede i verden og alt i den, kan vores opførsel forråde os. De fleste af os ender et sted i midten med et sundt øje på vores egen personlige maksimeringsformel. Vi er interesserede, men ikke så meget, at vi er villige til at være martyrer. Vi kan godt lide vores ferier og vores dejlige tøj. Vi forbliver fokuseret på at bringe vores børn gennem college. Vi udvikler vores egne pensionsplaner. Vi er noget "normale."

Den anden type empati i denne enkle model er vores evne til at forstå os selv og andre og tilpasse vores adfærd for at påvirke andre. Et andet udtryk for dette kan være kognitiv empati eller EQ (Emotional Intelligence). Det findes også som et bredt kontinuum. I den lave ende af denne skala forstår vi ikke engang vores egne følelser, så vi har ingen chance for at identificere og tilpasse os andres følelser. I den øverste ende kan vi have en medfødt evne til at inspirere eller manipulere andre. Nogle kalder denne taktiske empati. Dette kontinuum uddybes og udvides derefter, når du strækker dig væk fra jeget. Hvis jeg skulle tegne det, ville det se sådan ud:

Kognitiv empati / emotionel intelligens (EQ) / taktisk empati

Alle, der har opdraget børn, kan genkende disse lavere niveauer. Hvis vi vokser op i et sundt miljø, lærer vores forældre os, når vi er urimelige, og vi lærer at selvregulere. Når vi bliver ældre, lærer vi hurtigt, hvordan man kan påvirke dem omkring os til at få de ting, vi ønsker. Men vi bremser alle vores vækst af disse færdigheder af en eller anden grund, når vi begynder at imødekomme vores behov. Vi fortsætter med at gennemgå misforståelser af mennesker, forkert kommunikere og som et resultat undlader vi ofte at inspirere andre.

Her er en interessant observation: Når vi har høj affektiv empati (vi holder af andre) og vi er i stand til at påvirke mennesker, kalder vi det inspiration. Når vi mangler affektiv empati (vi er ligeglad) og er i stand til at påvirke mennesker, kalder vi det manipulation.

Hvis du tegner en graf over disse to typer empati, kan du placere de fleste af de "unormale" forstyrrelser et sted på denne graf ganske hurtigt. Det ser sådan ud:

Det giver et simpelt værktøj til at hjælpe med at identificere, hvor menneskene omkring dig kan være, så du kan forbedre dine kommunikationsstrategier, din ansættelsespraksis og dine ledelsesevner.

Yderst: Hvis du er meget lav på skalaen for følelsesmæssig empati og meget lav på den kognitive empati, skal du muligvis klassificeres i en af ​​de forskellige psykopatiske kategorier som narcissistisk personlighedsforstyrrelse eller schizofreni.

Hvis du har noget selvpleje og plejer andre i nogen grad, men du har lidt kognitiv empati, klassificerer vi dig muligvis med en af ​​mange sociale lidelser som autisme.

Hvis du har en høj kognitiv empati, men lille kapacitet til at pleje, mærker vi dig en sociopat. Dette betyder, at du har en høj evne til at manipulere andre, men du er simpelthen ikke ligeglad med dem. Yderst kan du muligvis manipulere store grupper af mennesker eller endda hele samfund. (Tænk Adolf Hitler, Josef Mengele eller Herodes den store)

Hvis du er ude af kortene for både følelsesmæssig empati og kognitiv empati, har du en anden verdensomspændende kapacitet til at pleje og er så følelsesmæssigt intelligent, at du kan inspirere trove af mennesker og nogle gange hele samfund. (Tænk på Martin Luther King, Moder Teresa, Gandhi eller Nelson Mandela.) I dette tilfælde klassificerer vi dig muligvis som en martyr, fordi du opgiver dine egne personlige ønsker og ønsker for andre.

Zealots dukker måske op til højre, når de er i stand til at bruge kognitiv empati til at påvirke mennesker til at støtte deres specifikke årsager, måske til en ekstrem men på bekostning af andre.

Hvis du har høj affektiv empati, men lavere kognitiv empati, kan du blive betragtet som en "empat" eller co-afhængig. Du lever måske dit liv brød, fordi alle dine penge går til den seneste velgørenhedsorganisation, der bankede på din dør.

Efter min mening er ingen af ​​os fuldstændigt “normale”. Vi har alle tanker eller tendenser, som andre kan klassificere som unormale. Vi har alle gode dage, og vi har alle dårlige dage. Vi findes alle i en psykologisk virkelighed, der ikke er sort eller hvid, men vidunderligt grå. Vi kan alle opføre os som en sociopat i visse scenarier. På mange måder er det det, der gør vores liv så kompliceret og så interessant på samme tid. De fleste af os bor et sted midt i dette diagram.

For mange er der en øvre kapacitetsgrænse for begge disse skalaer, og hvis du ikke er i stand til at vokse ud over denne grænse, kan der være et biologisk problem, der er uovervindelig og uheldigt. Hvis du imidlertid er noget "normal", er det smukkeste ved empati på begge disse skalaer, at det kan forbedres. Når du anerkender, at det ikke er "fast", kan det omdanne ethvert aspekt af dit liv til det bedre. Vi har alle mere kapacitet til at pleje, og vi har alle mere kapacitet til følelsesmæssig intelligens. Vores mål bør være at hjælpe de omkring os med at vokse i begge disse dimensioner (ledelse) og altid være på en vej til at vokse vores egen empati.

For at opsummere det er det nyttigt at identificere, hvor du er, og hvor menneskene omkring dig er på dette diagram, så du kan vokse, og du kan påvirke de mennesker, du leder positivt. Det er også vigtigt at identificere sociopaterne. De kan være strålende, men de er kolde, manipulerende kulturødelæggere, der vil begrænse din vækst og skabe unødvendig politik i din organisation. Hvis det er din chef, forhåbentlig forhåbentlig dette dig til at finde en anden koncert. Hvis det er denne klient eller kunde, som du bare ikke ser ud til at glæde sig, er det måske tid til at affyre klienten.

Det er så simpelt som at finde ud af, hvor meget de autentisk interesserer sig for menneskene omkring dem. Forskellen mellem en stor leder og en meget succesrig sociopat er, om de er interesseret i dem, de har indflydelse på.

Vi er alle klar til at organisere og kategorisere verden for at give mening om, hvad vi ser.

”Alle modeller er forkerte, nogle modeller er nyttige.” - George E.P. Boks

Dette er mit forsøg på at give mening om lederskab og skabe et nyttigt værktøj, som vi alle kan bruge. Dette citat opsummerer, hvordan jeg føler om kilden til ideerne:

”Idéer kommer fra en kilde, der ikke er indeholdt i en manns personlige liv. Vi skaber dem ikke; De skaber os. Når vi handler ideer, indrømmer vi uundgåeligt en tilståelse, for de bringer dagens lys ikke kun det bedste, der ligger i os, men også vores værste utilstrækkeligheder og personlige mangler. Dette er især tilfældet med ideer om psykologi. ”- Carl Gustav Jung

Hvis du fandt denne model nyttig. Klap venligst, anbefal min artikel eller del den med dit samfund.

Læseliste:

Emotionel intelligens af Daniel Goleman

Social intelligens af Daniel Goleman

The Emotions of Normal People af William Moulton Marsten

The Sociopath Next Door af Martha Stout

Håndbogen om selvbestemmelsesteori af Ed Deci og Richard Ryan

Hvorfor vi gør, hvad vi gør af Ed Deci

Modern Man in Search of A Soul af Carl Jung

De andre forfattere og bøger, der har påvirket min tankegang om dette, er adskillige. For at nævne et par stykker:

En teori om menneskelig motivation af Abraham Maslow

Maslow på ledelse af Abraham Maslow

A Theory of Everything af Ken Wilber

Ego og Id af Sigmund Freud

Mestring af George Leonard

Konditionerede reflekser af Ivan Pavlov

Videnskab og menneskelig adfærd af B. F. Skinner

Mindset: The New Psychology of Success af Carol Dweck

Start With Why af Simon Sinek

Kør ved Daniel Pink

Og mange, mange flere….